Сплошная путаница: чем отличается либерализм в США и в России

Попытки перенести американские политические реалии в нашу страну обречены на провал

Интересная дискуссия развернулась в блоге социолога Алексея Рощина, тему которой задал сам автор:

«Либерализм и консерватизм — в США и у нас Сегодня я в комментариях дал краткое определение, как я понимаю «либерализм»: Либерал — это тот, кто за личную свободу граждан, индивидуализм, свободу предпринимательства, максимальное ограничение полномочий госорганов, власть Закона и низкие налоги.

Излишне образованные граждане мне тут же указали, что, мол, это я привел определение американских консерваторов, а либерализм — это типа совсем другое, левое и социалистическое. Придется, видимо, помочь разобраться в разнице терминологии, используемой в Штатах и используемой у нас.

«Низкопоклонство перед Западом» все ж должно иметь какие-то пределы, на мой взгляд. Как можно в нашей стране называть либеральные убеждения «консерватизмом»? Только из-за Штатов?! Но, извините, в НАШЕЙ стране отродясь Права Личности, Верховенство Закона, ограничение вмешательства правительства в жизнь граждан были ЭКЗОТИКОЙ. Что такое «российские исторические традиции»? Это главным образом дорога от авторитаризма (монархия) к тоталитаризму (комми с апофеозом в виде сталинщины). Какие там «права личности», когда большую часть 20 века у нас сама человеческая жизнь ломаного гроша не стоила?!

Поэтому наши Консерваторы — это, безусловно, или коммунисты, или, если чуть заглубиться в историю в поисках основы «консерватизма», в лучшем случае «патриоты-государственники». Либерализм и консерватизм — в России понятия ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ, и просто глупо с этим спорить.

А вот США — да. Страна, в которой беглые каторжники и проходимцы всех мастей СТОЛЕТИЯМИ были сами себе хозяевами, сами себе устанавливали законы и сами поддерживали «порядок» как они его понимали, всегда с КРАЙНИМ недоверием относясь к центральному правительству и не упуская НИКОГДА возможности показать ему кукиш с маслом — что, кстати, и было закреплено еще на заре американской государственности в их Конституции. О чем говорить, если их Основой Закон прямо признает за народом ПРАВО НА ВОССТАНИЕ?! Естественно, что американский консерватор — человек, чтящий «заветы отцов» — он ЛИБЕРАЛ и есть, в первом, самом прямом смысле этого слова.

А американский «модернизм» — это, что не менее очевидно, есть левые движения всех мастей, движения, направленные на всяческое усиление роли государства и прежде всего центрального правительства. В Америке, стране КОНСЕРВАТИВНОЙ, на дух не переносящей сами слова «социализм» и «коммунизм», исторически сложилась ловкая подмена: адепты левых взглядов, чтобы иметь какие-то шансы в американской политике, придумали называть свои убеждения не социалистическими, а… либеральными! Оттого и пошла путаница, которая царит до сих пор.

Хотя особо мучиться не приходится: в самом слове «либеральный» латинский корень от слова СВОБОДА. Естественно, к социалистической казарме слово «свободный», как и люди, ценящие свободу, реального отношения иметь не могут.

Попытки тупо перенести американскую, сложившуюся там исторически терминологию на наши специфические реалии мне лично представляются… э-э… как минимум неадекватными.»

Среди многочисленных комментариев, наиболее интересны попытки дополнить или уточнить положения автора по поводу американского и российского либерализма и консерватизма:

Так Алексей Паньков считает, что американский консерватизм не для всех:

«

»

А Станислав Аристов толково объяснил, почему США нельзя называть империей:

«»

Сергей Шмидт полагает, что российский либерализм – это просто оппозиция существующей власти, а никакая не идеологий:

«.»

О том, что в России так толком никто и не понял значения этих важных терминов, написал seihleb:

«.»

А блогер kray_zemli несколько остудил пыл поклонников консерватизма:

Ну а либералом да, кто только себя не называет. Вот, тот же наш сапожник, например. Хотя в Америке, вообще-то, оппонируют консерваторам демократы, а демократия — полная противоположность либерализма. В либерализме свобода совершенно абстрактна, в реальности обычно понимаемая как свобода для сильных использовать свою силу. А в демократии — свобода формально общая, определяемая большинством на условном референдуме, где голос сильного и слабого одинаково важен…»

Источник: newizv.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, вы должны войти.