Расизм или наука? За что наказали Нобелевского лауреата Джеймса Уотсона

Американская лаборатория в The Cold Spring Harbor лишила почетных званий 90-летнего биолога Джеймса Уотсона, одного из тех, кто в 1962-ом году получил нобелевку за двойную спираль ДНК . Причина — высказывания Уотсона об "ущербности" интеллекта жителей Африки.

В лаборатории заявили, что высказывания Уотсона ненаучны и являются использованием науки для обоснования предрассудков.

Журналист Михаил Пожарский уверен в том, что талант ученого никак не связан с его чисто житейскими предрассудками:

«Когда-то давно я ходил на лекцию Уотсона в Москве — сейчас помню из нее только брошенное мимоходом утверждение, что все математики — шизики. Дедушка вообще не дурак потроллить.

Да, утверждения про расы и интеллект, конечно, ненаучно, равно как и утверждение про математиков-шизиков. Но разве есть на свете хоть один ученый, чьи взгляды будут строго научны? Ученые — тоже люди. Они расширяют границы научного знания в некой узкой области, за пределами которой могут руководствоваться предрассудками, как простые смертные. Если подвергать ученых обструкции за предрассудки не связанные с их специализацией, то первым делом регалий должны лишиться все верующие (на радость Докинзу). Так что, бывают предрассудки терпимые, а бывают — нет. И подлинная разница здесь, разумеется, в том, что те же математики не являются группой, которая способна устроить общественную кампанию с призывами репутационного суда Линча. А вот борцы с расизмом — еще как являются.

У меня спрашивали: почему я считаю случай Джастин Сакко, затравленной в твиттере за якобы расистскую шутку, проявлением принуждения, а не работой института репутации? Аналогичное можно спросить в отношении Уотсона — ведь лишившая его регалий лаборатория частная. Дело в том, что одним из важнейших достижений цивилизации является фрагментация института репутации. В развитом обществе у человека МНОГО разных репутаций. И потеря одной может не отражаться на другой. Если человек изменяет жене — это не становится плохой кредитной историей. Если кто-то плохой друг — это не отражается на его профессиональных качествах. Это разграничение репутаций гарантирует плюрализм, разнообразие и свободу. На контрасте с традиционным обществом, где потеря ЕДИНОЙ репутации грозила вам остракизмом и голодной смертью.

Так вот, SJW и их аналоги стремятся вернуть универсальный формат репутации старого образца. Если вы шутите расистские шутки — вас должны не просто начать считать расистом. Вас должны признать плохим работником и негодным другом. Перед вами должны закрыться все двери, все люди должны отвернуться от вас. Таким образом, сложное и диверсифицированное общество превращается обратно в одну большую деревню, где «плохим людям» мажут ворота дегтем. Но каким бы расистом ни был Уотсон — его предрассудки никак не связаны с его заслугами в области изучения ДНК.»

А вот американский блогер Семен Коган задумался, а не стоит ли для предотвращения подобных скандалов, ограничить свободу слова:

«Половина ленты обсуждает судьбу старика Уотсона. Отвлечемся на секунду от конкретики.

Допустим, что специалисты по популяционной генетике провели корректное исследование, которое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выявило значимые, генетически обусловленные межпопуляционные различия в тех или иных способностях. Например, популяций А существенно превосходит популяцию В способности к абстрактному мышлению, в то время как популяция В превосходит популяцию А в способности к прыжкам в высоту.

Как следует поступить с такими научными результатами и самим исследованием? Может лучше засекретить эти материалы, а исследователям порекомендовать заниматься чем-нибудь менее взрывоопасным?

Разжевываю — это вопрос НЕ о законах популяционной генетики!

Вопрос о том, может ли общество поступиться свободой (научной и любой другой) во имя сохранения гармонии, мира и добросердечных отношений между согражданами? Может действительно ну ее эту свободу научных исследований, равно как и свободу слова, если они чреваты пробуждением демонов старых обид, конфликтами, а то и кровью?

Разумеется, это также вопрос о допустимости существования 282 статьи УК РФ, равно как и 130 статьи УК Германии, Racial and Religious Hatred Act 2006 Великобритании и т.п.»

Александр Тверской считает слова Уотсона откровенной мерзостью:

«Лауреат Нобелевской премии за открытие структуры ДНК 90-летний Джеймс Уотсон лишен всех своих званий и премий за высказывания о том, что интеллект зависит от расы и у темнокожих людей он ниже, чем у белокожих.

И я считаю, что это развенчание и публичное осуждение маститого ученого является не менее великим шагом человечества вперед, чем сами его открытия. Удивительно, но в многочисленных комментариях к этой новости очень многие негодуют, что Уотсон лишен своих наград и всячески поддерживают его высказывания.

Но в тоже время любые подобные высказывания всемирно известного человека отбрасывают нас моментально на столетия назад. Поднимают всю эту мерзкую, первобытную пену, которая вроде бы только вот-вот начала сходить с тела планеты. И ты можешь сделать сколько угодно мировых открытий в области науки, но если ты расист, то руку твою пожимать будет просто брезгливо.

Можно было бы долго и подробно объяснять эти элементарные вещи, но если надо объяснять, то не надо объяснять.»

Кинокритик Алексей Медведев занял примиряющую позицию, найдя ущербным сами методы определения развитости человеческого интеллекта:

«Надеялся, что хотя бы новость о Джеймсе Уотсоне не вызовет очередной дискуссии среди друзей. Все надежды рухнули. Пишут и пишут, что удушающая политкорректность сдавила руками свободолюбивое горло 90-летнего нобелевского лауреата. Придется разъяснять)). Надеюсь, в обмен на разъяснение вы хотя бы Черниговскую не начнете цитировать! Уотсон (один из первооткрывателей структуры ДНК) заявил, что черные туповаты, потому что у них генетика плохая, и он, как гуманист и лауреат, был бы рад, чтоб было иначе, но вы только посмотрите на них… И вообще измерения IQ говорят сами за себя.

Чтобы опровергнуть эти бредни, давайте сначала вернемся к основополагающим понятиям — корреляции и причинности. Есть ли у низкого IQ какой-то социальной или этнической группы (понятие «расы» мы даже брать не будем, а не то я вас спрошу, кто такие эфиопы, и не отстану, пока не ответите) какое-то соответствие с уровнем преступности, числом людей, сидящих на велфере, ежегодным доходом и уровнем образования?

Есть, конечно. Это и называется корреляция. Есть ли причинная связь между первым и вторым? Сомнительно. Еще раз, запомним навсегда: корреляция не есть обязательно причинность. Причинность должна быть отдельно доказана (да и то, добавим в скобках, чаще всего убедительно смотрится лишь в той или иной приблизительной абстрактной модели, а в сложном социальном организме, где задействована жизнь множества сознаний, никакой причинности, возможно, и вовсе нет). Объясняю почему. Рассмотрим заявление: «Среди афроамериканцев больше убийц, потому что у них черный цвет кожи». Очевидная бессмыслица, да? Переформулируем его: «Среди афроамериканцев больше преступников и нахлебников на шее у государства, потому что исследования крупнейших ученых показали, что их средний IQ меньше на 20 пунктов, чем IQ белого человека». И вот каким-то непостижимым образом явная чушь кажется нам уже вполне правдоподобной.

А теперь давайте переформулируем это же псевдоправдоподобие еще раз: «Среди черных больше нахлебников и правонарушителей, потому что они в среднем чаще ошибаются при построении аристотелевских силлогизмов, не могут продолжить логически цепочку чисел или решить вот такую задачу» (это все типичные задачки в тесте IQ; попробуйте эту, я не справился. И снова бессмысленность налицо. Мы просто очень верим в то, что каждого человека можно определить каким-то кардинальным числом, совсем как в фильме Николая Хомерики «977». Отсюда вся эта магия IQ. Мы верим, что у всего на свете есть аппаратная, механическая причина, зашитая в свойства «железа».

Но реальность к нашей вере остается равнодушной. Мы платим ей той же монетой. Есть различия, объяснимые многочисленными культурными, историческими, климатическими и прочими факторами. Есть, наверное, эпигенетика (хотя бог ее знает). У «рас» разный средний IQ. Но сами эти различия флуктуируют в рамках одной группы куда сильнее, чем между «расами». А «средние значения» растут с годами (а иногда и сближаются) куда быстрее, чем это мог бы объяснить естественный отбор (см. эффект Флинна). Человечество осваивает искусство отчуждения, искусство абстракции, искусство осознанности. Пока еще с помощью псевдонаучных тестов можно выявить какие-то технические различия в скорости этого освоения у различных групп. Но будьте уверены, если сознание появилось, оно уже по определению не хуже, чем другие, и сможет подняться и развиться до любого уровня. Если захочет, конечно).»

Но точнее других высказался на эту тему журналист Александр Хоц:

«Решение руководства одного из американских научных центров о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона почётных званий за публичные расистские высказывания — заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли «наказывать за слова» — возник с новой силой.

И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о «множественности репутаций» в нынешнем мире (М.Пожарский), не сводимых к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если, скажем, академику Шафаревичу в приличном обществе перестали подавать правую руку как махровому антисемиту, — то никто не запрещает подавать ему левую руку — как академику и хорошему специалисту. (Принцип «множественности» рук и репутаций).

Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, — то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории «множественности репутаций» руку подавать (скорей всего) уже не стоит, — но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично…

К счастью, институт репутации так не работает («Тут помню, тут не помню», — как в старом советском фильме). Осетрины второй свежести, как и частичной репутации, не бывает. Или она есть, или её нет.

Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) — и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, — а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по социальным и научным вопросам.

Беда Уотсона не только в том, что он «анти-научный» расист, а в том, что слишком долго «вилял», отрекаясь от слов в интервью («Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду»). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он всё же «сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя» (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял.

Подчеркну — «почётные звания», расист был лишён «почёта» как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.

Мы недавно возмущались «просветительской» премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К «просвещению» это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился «почётного» статуса. Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов «почётного канцлера» и «почётного профессора» в одном научном заведении, — Уотсон был лишён Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить «почётное профессорство» в десятках других заведений?

Как пошутил один из литераторов, награждённых титулом «почётного доктора» в одном из университетов, разница между доктором и «почётным доктором» примерно такая же, как между словами «государь» и «милостивый государь».

Лишаясь «почётных званий» (научного уважения) в одном из научных центров, вы не теряете права искать «почёта» в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией.

В чём проблема? Нет запрета на профессию, — есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом. У любого университета, центра, института — есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный (именно научный) престиж. Что и произошло с Уотсоном.

Да, у вас есть право на «слова» и «свободные взгляды», — а у руководства научного центра есть такое же право оценить «научность» ваших «слов» и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.

Если академик признаёт подлинность «Протоколов сионских мудрецов», — он перестаёт быть учёным и академиком — по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, — а у Академии есть право лишать такую деятельность статуса «научной» — и публично заявлять об этом.

Вряд ли у «почётного профессора» прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода — полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его «не так поняли».

Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У «профессора» есть право нести расистскую ахинею, — а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею «почёта» и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.

Дело в вашей репутации учёного, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей — наукообразным расизмом.

Лишение почётных званий — всего лишь символический жест в репутационном поле, — а не запрет на профессию, отзыв «Нобелевки» или конфискация медали.

Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности «цветных», — то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, — и если окажетесь правы, то вернёте и «почёт» и репутацию.

Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне «почёта» и «званий». Именно вы их и «про…ли», — ставя под удар не только репутацию учёного, но и критерии научности.»

Источник: newizv.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, вы должны войти.