Исповедь врача: почему не следует лечить рак абрикосовыми косточками

Неудачи современной медицины глупо сводить к безмерной жадности фармацевтических компаний.

Израильский терапевт София Холод решила в своем блоге вступить в вечный, но, к сожалению, малопродуктивный спор между сторонниками альтернативной медицины (в данном случае – натуропатии) и приверженцами медицины традиционной. В итоге получилась довольно обширная, но крайне интересная, всеобъемлющая и доказательная статья:

«Предыстория в двух словах: Александр Чикунов делает репост заметки Лины Кузнецовой со своим комментарием: «кстати, не лишено смысла… Надо поразбираться». В заметке Лины говорится о том, что рак — это вовсе не болезнь, а недостаток витамина В17, предлагается не соглашаться на химиотерапию, потому что это «развод фармкомпаний (разрешите мне называть их Биг Фарма), которые наживаются на дорогих препаратах с большим количеством побочных эффектов, а такие простые вещи скрывают». В статье предлагается и профилактировать развитие рака и лечить его витамином В17, который содержится в абрикосовых косточках (рекомендуется съедать 15-20 в день), в ростках пшеницы (которые помимо В17 или Амигдалина содержат еще некий чудодейственный Лаэтрил, эффективность которого, по словам некоего доктора Гарольда Мэннера, в лечении рака составляет более 90%), косточках яблок, косточках персиков, груш и чернослива, горьком миндале, шелковице, голубике, малине, клубнике, кунжуте и льняном семени, крупах. Кроме того, в этой заметке упоминается о волшебном действии лимона и его протективных свойствах против рака, а также рак связывается с использованием некоего средства для мытья посуды.

ЧАСТЬ 1 – ЛЕГКО БЫТЬ НАТУРОПАТОМ

К сожалению, в последнее время люди, которые ничего не понимают в медицине, но имеют большие амбиции и хотят продвигать свои «идеи» (или понимают, но им проще зарабатывать, продавая сказки), научились писать грамотнее, научились использовать слова «исследования доказали», «ученым известно», что подсказывает — с вами говорит знающий человек. Они этим очень опасны.

Читайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Именно поэтому борьба науки с лженаукой, медицины с «натуропатией» и «альтернативной медициной» идет так тяжело. «Специалисты» по лечению всего всем и их апологеты могут за полчаса накатать огромный текст с рассказом о пользе того или иного вещества – им не нужны исследования, им не нужно проверять правильно ли они были проведены, были или нет побочные эффекты, насколько исследование непредвзято и вообще можно ли на него полагаться. А врачам и ученым нужно много времени для опровержения того, что они накатали, потому что они не действуют иначе для опровержения, чем для доказательства, метод один – научный, а значит и тут нужны будут исследования и их проверка.

А еще мы — врачи, в отличие от многих сторонников альтернативной медицины и лечения «натуральными препаратами», работаем, и работаем много. Я врач, я должна работать с 8 до 16, а на самом деле я работаю с 7.30 до 18 каждый день (иногда получается уйти раньше), у врачей мало времени лазить по научным библиотекам в поисках исследований, проверять насколько хорошо были проведены и были ли вообще проведены некие заявляемые новоявленными гуру без медицинского образования «революционные исследования» и т. д. Кроме того, мне нельзя врать вам или пациентам, и я не могу просто обвинить «натуропата» в мошенничестве, у меня как правило недостаточно данных для этого. При этом я не могу дать пациенту волшебную таблетку, потому что ее не существует. Мне часто приходится разочаровывать пациентов, и всегда – объяснять им, как мало может медицина для излечения и как важно придерживаться наших рекомендаций, чтобы избежать осложнений. А сторонники лечения «всем натуральным» не связывают себя рамками приличия и здравым смыслом, им достаточно сказать, что врачи — часть Биг Фармы, которая только и хочет, что нажиться на пациентах, и пациенты рады верить, потому что «натуропат» предлагает панацею, а человек редко может устоять перед соблазном поверить в чудесное спасение, особенно – без особых усилий. Поэтому голос «альтернативной медицины» звучит громко и уверенно.

Я понимаю, что оценить текст на медицинскую тему и выявить шарлатанство очень трудно. Я, например, не могу проверять тексты по ремонту техники, потому что я ничего не понимаю в ремонте техники. Но отличать чушь от не чуши все же можно, есть некоторые маркеры, на которые вам стоит обратить внимание — хорошо, что спекулянты и лжеученые пока все-таки допускают много ошибок, позволяющих их легко выявить: — нет ссылок на статьи или автор текста не может эти ссылки в подтверждение прислать. — есть ссылки, но их слишком много (я привела 5 ссылок и 2 скриншота из uptodate, из них нет ни одной ссылки на единичное исследование, которое потребовало бы проверки проведенного исследования, все эти ссылки либо мета анализы (анализы нескольких исследований), либо рекомендации, я не пыталась найти исследования по лимону и по моющим средствам – нет времени и возможности). — предлагается простое решение для разных и сложных проблем (заболеваний) — человек говорит, что он работает на фарм-компанию или в больнице, но может не иметь медицинского образования, быть pr агентом, администратором и т. д. — человек не работает в медицинской индустрии. — человек заинтересован в продвижении того, что рекламируется в статье (хуже всего обстоят дела с продавцами БАДов – как раз случай автора истории про косточки). — в статье предлагается лечить определенным веществом разных пациентов, без разбора, чем они болеют.

Я думаю, уже понятно, почему меня не радует просьба прокомментировать. Более того — мне 29 лет (не 70), я врач, работаю в клинике в Иерусалиме (не академик), я терапевт, я имею отношение к пациентам с онкологией, но я занимаюсь лечением их насущных острых проблем, как, например, воспалением легких, и не занимаюсь лечением рака, когда я выявляю у кого-то рак – я вызываю онколога и часто выписываю пациента еще до результатов биопсии, с результатами пациент придет уже к онкологу. Да, я всего лишь молодой врач. У меня есть опыт работы и в России и в Израиле, я участвовала в нескольких научных исследованиях в России, но вы не найдете моих работ в интернете, они не были настолько масштабными, чтобы публиковать их в международных изданиях. К тому же (ученые, имеющие опыт исследований, это знают) даже обзор литературы по теме – это адский труд. Что уж говорить, когда просят комментировать не твою тему – это долго, это сложно, это получится неточно.

Тем не менее я постараюсь сказать что-то разумное.

ЧАСТЬ 2 – ПЕЙТЕ ЦИАНИСТЫЙ КАЛИЙ

Итак, начнем с витамина В17. Я вообще о нем не слышала в медицинской практике. Uptodate не выдает ничего про витамин В17. При попытке написать «амигдалин» появляется статья про отравление цианидом (вы помните, он содержится в косточках абрикосов и персиков, фруктах и т. д.) – амигдалин в процессе переваривания в желудке превращается в это милое вещество. Вместо ссылки я даю вам 2 скриншота с uptodate (если у вас нет подписки, вы не сможете открыть статьи). То есть какими бы свойствами ни обладал витамин В17, его опасно есть ртом из-за угрозы попутного отравления цианидом. Таким образом, эта рекомендация в некотором смысле (я достаточно мягко про цианид?) вредна. Возможно, вы не умрете от рака, поедая амигдалин, потому что от отравления цианидом вы умрете быстрее.

Читайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассникиЧитайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Возникает вопрос, нельзя ли синтезировать витамин В17 и вводить его внутривенно (ведь только тот В17, который попадает в пищеварительные пути вызывает отравление цианидом) и проверить его влияние на пациентов с раком? Можно, но я не знаю, проводились ли такие исследования. При беглом обзоре статей не увидела ничего, кроме его хорошего влияния на лечение аутоиммунного гепатита у мышей.

Но таким советчикам, как Лина, не подойдет синтезированный витамин В17 — он уже будет не натуральный, его нельзя будет «продать» без той же самой Биг Фармы.

Вот тут скрывается большая проблема – вторая после отравления цианидом. Если синтетический В17 не подойдет для охмурения людей натуропатом, то он отлично подходит Биг Фарме для циничного обогащения – ведь синтетическое чудодейственное вещество, защищающее от рака, тем более профилактическое, это Эльдорадо для Фармы, не хуже статинов (а ведь именно за пропаганду статинов так ругают Фарму «натуропаты» и искатели волшебной травинки, и, кстати, Александр Чикунов). Скажите, кто-то правда верит, что если бы была хоть какая-то вероятность, что можно существенно сократить количество заболевших раком, продавая им курсами синтетический витамин, то не нашлось бы фарм компании, которая бы это сделала?

ЧАСТЬ 3 – А БЫЛ ЛИ ВАРФАРИН?

Александр пишет: «ты спрашиваешь, неужели никто из профессионалов не проверял ту гипотезу рака, которую изложила эта тётя? — я не удивлюсь, и отвечу – наверняка НИКТО!» Дальше Александр пишет, что мы, врачи, стараемся применять только «разрешенные регулятором» терапии и то под страхом оказаться за решеткой за «ошибку». И спрашивает: «где уже им пробовать «новацию»!!??». Странно, что Александр не знает, как проводятся клинические испытания и проверяются гипотезы в медицине. Чем гипотеза, что В17 профилактирует рак, отличается от гипотезы, что Варфарин разжижает кровь и тем спасает миллионы людей от смерти от тромбоза? Если бы мир был устроен так, как думает Александр, у нас не было бы Варфарина (ой, я уже не говорю о других витаминах – не В17).

И не надо рассказывать, что исследования стоят денег, а Биг Фарма не хочет тратиться – каждый, кто хоть как-то знаком с тем, как работает Биг Фарма, знает, что совокупные затраты на исследования, не ведущие к созданию лекарств, составляют только в Биг Фарме десятки миллиардов долларов в год, а есть еще тысячи лабораторий университетов, научно-исследовательских центров и клиник, есть еще тысячи частных спонсоров и бизнес-ангелов, инвестирующих в стартапы в области фармы и биоинженерии, покупающих молекулы и прото-лекарства на всех стадиях, начиная с идеи. Да, у меня нет времени более тщательно искать исследования по В17 – но в мире есть тысячи людей, которые по роду своей работы должны знать о них или уметь быстро находить их – почему бы апологетам абрикосовой косточки не выяснить для начала у компетентных специалистов, были ли исследования и каков их результат? И этично ли распространять информацию о (доказано исследованиями) смертельно опасном натуральном веществе под видом лекарства от рака, не обратившись к таким специалистам с вопросом, есть ли вообще исследования влияния В17 на рак (то есть даже не каков их результат, а есть ли они и почему, если нет)?

На закуску, к вопросу о компетентности «специалиста»: обратите внимание, что Лаэтрил – это торговое название Амигдалина, а не дополнительное чудодейственное вещество – Лина не затрудняет себя выяснением таких ничтожных деталей.

ЧАСТЬ 4 – ДА, МЫ МОЖЕМ!

Кроме того, давайте разберемся что такое рак. Злокачественные опухоли рождаются из разных клеток и нам известны очень разные механизмы их развития. Про некоторые виды новообразований мы точно знаем механизм и какие именно канцерогены приводят к их развитию. Рак шейки матки напрямую связан с вирусом папилломы человека (в данном случае инфекция является канцерогеном), не занимайся сексом и будешь здоров (примерно так) или пройди вакцинацию. Есть рак груди, связанный с BRCA1 или 2, мы знаем, что это изначально сломанный ген – поломка одного из двух аллелей – женщина с ним рождается, то есть уже c предрасположенностью, и чтобы заболеть, надо сломать второй аллель. Тут можно говорить о внешних канцерогенах, нам известно, что курение, ультрафиолетовое излучение, загрязнение воздуха влияют на возможность сломать второй аллель.

Читайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Может ли некое моющее средство само или в комбинации с другими канцерогенами его сломать – не знаю. Является ли оно канцерогеном вообще — надо проверять состав и исследовать. Моющее средство «вообще» вряд ли канцероген, надо говорить о конкретных марках и типах и содержащихся в них веществах. Как проверяются моющие средства – мы знаем. Есть сомнения? Сделать исследование связи между употреблением того или иного распространенного моющего средства и раком не просто, а очень просто – это социальное исследование, не клиническое. У того, кто верит в связь, есть и своя коммерческая выгода огромного масштаба – профинансируйте такое исследование (соцопрос 10 000 человек стоит до 100 000 долларов) и, если вы правы, компания-производитель заплатит в класс-кейзе миллиарды, существенная доля будет вашей.

Вы хотите более серьезного исследования, чем опрос респондентов о предпочтении моющего средства и анализ их анамнеза? Легко. Даже в России, даже студенты участвуют в небольших исследованиях, если исследования интересны и получаются интересные результаты — то даже студент может напечатать статью, которая отправится на европейский конгресс, будет опубликована в журнале и в PUBMED. Есть огромное количество студентов, которые желают делать научную работу. А что уж говорить об аспирантах, которым надо делать научные работы, чтобы защитить диссертацию. Как говорила героиня мультика: «Dreams can begin small». Нет ничего проще, чем начать с небольшого исследования силами таких волонтеров. Возьмите, например, 300 человек с примерно одинаковым возрастом. Разбейте на 3 группы: 100 человек, которые моют посуду определенным моющим средством, 100 человек, которые моют посуду всегда в посудомоечной машине определенным средством и 100 человек, которые моют посуду чем-нибудь крайне безвредным вроде детского мыла. Да, возможно, стоит им оплачивать моющее средство, а возможно стоит вообще платить, чтобы они не послали вас нафиг и выдержали 10 лет каторгу мыть посуду детским мылом. Или еще лучше: 200 человек, которые обязуются не пользоваться посудомоечной машиной, вы им будете выдавать бутылки с моющим средством, и они не будут знать, настоящее ли там средство или жидкое детское мыло. 10 лет исследования. О каждом случае выявленного онкологического заболевания они будут вам сообщать, раз в несколько лет вы будете оплачивать им медицинский осмотр. Если договориться с какой-нибудь больницей на проведение данного исследования, то можно снизить стоимость проведенных обследований. Кроме того, я уверена, что спонсоров найти не так сложно. Через 10 лет вы обрабатываете данные и публикуете результат: статистически доказано, что моющее средство, содержащее такие-то вещества, увеличивает риск рака (или не доказано). Есть вероятность, что вы – спасли мир.

Я не буду долго обсуждать лимон, я поверю, что он показал прекрасные результаты на мышах (даже без ссылок), дальше нужны исследования на обезьянах, свиньях и так далее до человека. Многие лекарства, работающих на мышах, человеку не подходят. Буду рада если лимон действительно улучшает здоровье, так как я его люблю. Хотите сразу на людях? Исследование с лимоном можно провести еще дешевле, в принципе вы можете взять значительное время наблюдения и просить участников есть лимон каждый день, а других вообще не есть или есть как они привыкли, например, редко. И дальше вы просто будете их раз в год обзванивать и спрашивать, как дела (чтобы не тратить денег на их обследования). Вы уже организовали такие исследования? Нет, но вы верите во вред моющего средства и пользу лимона? Что-то тут не так.

ЧАСТЬ 5 – СПАСИТЕЛЬНЫЙ ЦИНИЗМ

В этом месте я хочу сделать «неожиданное» признание. Я вообще-то согласна с Александром, меня тоже удручает состояние нынешней онкологии, да и вообще медицины, мы плохо умеем лечить заболевания, мы не можем их искоренить. Там, где можем, к слову, нам мешают именно противники Биг Фармы, как это происходит с отказами от прививок — получите обратно корь, о которой практически забыли.

Дорогой Александр, вы правы. Не существует хороших «теть и дядь», которые думают о нас, за редким исключением в виде наших мамы и папы и иногда супруга. Конечно, все хотят зарабатывать. И конечно, в создании лекарств значительно меньше альтруизма, чем хочется. Но эффект «задержки», «костность» и «барьеры на пути лекарств» — это система регулирования, а не следствие цинизма: FDA не пропускает лекарства даже если на них потрачены огромные деньги, ресурсы и время – она требует еще доказанных не токсичности и полезности. Есть препараты, которые не проходят исследования, есть препараты, которые проходят исследования, выходят на рынок, но впоследствии проваливают стадию пост клинических исследований и в срочном порядке отзываются с прилавков аптек. Как я это вижу в Израиле, фарм компании соревнуются в том, чтобы доказать нам, врачам, что их препарат лучше и безопаснее — на основании исследований. В каждом исследовании, проведенном фарм компанией, указано, что оно проведено ей или на её деньги, так что врач может анализировать и понимать какие источники надежные, какие непредвзятые и т. д. Никто не заставит меня дать пациенту тот или иной препарат, кроме международных рекомендаций, а они очень тщательно выверяются, по крайней мере в Америке и в Европе. Более того, есть исследования по расширению показаний к применению старых препаратов, они идут медленно и мы — ждем. Мы уже видим исследования, мы уже знаем, что этот препарат показан в данной ситуации, прошел FDA, но в Израиле еще не утвержден и мы вынуждены ждать. Израиль должен удостовериться, а не только поверить.

Читайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Александр, я вас отлично понимаю. Вы делитесь своей личной историей о том, что похоронили многих друзей из-за онкологии, что медики химию назначили, но она не помогла. Я вам сочувствую, и сочувствую себе – несмотря на мой возраст, со смертями от онкологии я тоже встречалась. Простите, Александр, а сколько ваших знакомых вылечились от рака лимоном? А вы знаете, что иногда в современной онкологии получается за счет лекарств и химиотерапии добиться долгой ремиссии? Мой дед жив после обнаружения рака уже 11 лет, работоспособен, недавно стал прадедом. А знаете ли вы, что сейчас развиваются все новые и новые методы лечения, например моноклональными антителами? Что раньше мы говорили о 5-летней выживаемости, а теперь в определенных случаях говорим о 10-летней? Хотя есть виды новообразований, которые настолько агрессивны, что мы ничего не можем сделать.

Вы бы хотели увидеть исследования, в котором одной группе пациентов давали бы лимон, а другой химиотерапию. Такое исследование провести невозможно, оно не этично. Не потому, что Биг Фарма боится потерять денег, а потому что никто не возьмет на себя ответственность за убийство людей. К сожалению, на данный момент есть некоторое количество исследований, которые было бы интересно провести, но крайне страшно, как, например, возможность применять новые оральные антикоагулянты у пациентов с механическим клапаном сердца, всем известно, что Варфарин обладает более серьезными побочными действиями, чем НОАК, но опасность, что клапан встанет настолько велика, что, насколько мне известно, никто не рискует их пробовать у таких пациентов.

Да, это «зло» — пациенты умирают, не получая лекарства, потому что не дождались, или потому что исследования не получились, а лекарство было хорошо (последнего мы никогда не узнаем, но можем предположить). Но это «зло» меньшее – большим было бы тотальное убийство пациентов непроверенными токсичными препаратами и препаратами не действующими, но лучше разрекламированными.

ЧАСТЬ 6 – БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ

А знаете, как выглядело бы это зло «на бумаге»? Вот прямо так, как вы пишете – но только сами того не понимая:

Это же ваша фраза: «Заболеваемость раком в США в 50 раз выше, чем в Индии» (видимо намек на то, что в Индии менее распространено моющее средство)? Александр, чтобы вы оказались правы (возможно у вас есть кристальный шар, в котором видна «заболеваемость», нам, смертным врачам, доступна только «выявляемость», о не выявленных заболевших мы ничего не знаем), в Индии должны выявлять рак в 10 раз лучше, чем в США – разница именно в выявляемости по данным ВОЗ – всего в 5 раз. Но, конечно, и это огромная разница.

Откуда она берется – уже не страшные ли моющие средства вызывают рак в США, в то время как в Индии никто не моется? Или может быть гамбургеры подводят американцев? Или – индусы едят косточки абрикоса с лимоном?

Читайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Конечно нет. На эту цифру (которая, к слову, не имеет никакого прямого отношения к вопросу профилактики рака) влияют более существенные различия между жителями США и Индии. Во-первых, рак — это возрастное заболевание. Среди людей 50 – 60 лет раком болеет в 4-5 раз больше, чем в «предыдущих декадах»; в группе 60 – 70 лет – в 2-3 раза больше, чем в группе 50 – 60; в группе 70 – 80 – еще в 3 раза больше. В США доля граждан старше 50 лет – примерно 33%. В Индии – 17%. Доля граждан США старше 70 лет – 18%; в Индии – 3,3%. Граждане США живут в среднем 79 лет, а дожившие до 60 лет живут в среднем 83 года. Граждане Индии живут в среднем менее 68 лет, а шестидесятилетние доживут в среднем до 78 лет. Надо еще что-то объяснять? А ведь можно и еще объяснить: в США выявляемость рака при его наличии значительно выше из-за того, что медицина лучше, поведение людей другое – они проверяют свое здоровье и наконец существует посмертная диагностика. В Индии выявляемость существенно ниже потому, что люди не проверяются, диагностика 90% населения недоступна, и множество смертей (особенно в сельских районах) обходятся даже без вскрытия (индуизм вскрытие запрещает прямо, ислам – кроме особых случаев). Наконец, множество людей в Индии умирает от острого заболевания (зачастую инфекционного), так и не узнав про онкологию. Несложно просто посчитать, что только эти два фактора однозначно доказывают – в США «при прочих равных» (важно!) онкологией болеют реже, чем в Индии. Это типичный пример неправильных выводов на основании имеющихся данных.

Александр, вы часто ссылаетесь на статьи в журналах. Простите, Александр, вы правда считаете, что Nature и Science – это места, где печатаются настоящие исследования??? Настоящие исследования находятся в медицинских журналах: Lancet, JAMA, NEJM; в PUBMED, в библиотеке Cohrane. И в этих (серьезных) журналах, повторюсь, печатают статьи даже студентов если они хорошо сделаны и даже из России. Это очень здорово писать научно-популярные статьи (чем, и я занимаюсь, например) но, если что-то будет сенсацией, поверьте, это сначала пройдет через врачебную среду, а потом выйдет и в популярные журналы для не врачей. Если есть в Nature, но нет в PUBMED – это враньё.

Ваша история про конгресс по ожирению и диабету – классическая иллюстрация того же подхода – амбиций без оснований, данных и исследования. Александр, вы не представляете, как была бы я рада, если бы мы могли вылечить диабет и другие хронические заболевания. Но мы не можем и точно не потому, что никто из ученых не демагогирует на эту тему. Не надо нас обвинять в том, что мы не представляем вам исследования, в которых обсуждается вопрос излечения от них. Все, что мы умеем, на данный момент, это выявлять как можно раньше, держать под контролем и предотвращать осложнения. И мы все время совершенствуемся в этом – и именно поэтому врачи и ученые говорят о деталях: они в деталях разбираются и понимают, о чем говорят. И именно поэтому они не говорят об излечении – потому что понимают, что пока говорить не о чем. Привилегия говорить о глобальных вещах, пренебрегая деталями есть у невежд – для них детали мелки и кажется, что ученые что-то скрывают, иначе бы они точно все уже давно решили глобально; дилетанты часто «не согласны с обоими», как Шариков – с Энгельсом и Каутским (впрочем, у Шарикова был и свой В17 от всех проблем – «Отнять и поделить»).

ЧАСТЬ 7 – НА САМОМ ДЕЛЕ ИЛИ «НЕ БЕРИТЕ ГРЕХ НА ДУШУ»

Александр, вы утверждаете, что медики не изучают здоровых людей. Это неправда. Существует огромное множество ретроспективных и проспективных исследований, которые изучают и больных, и здоровых. На базе этих исследований создаются рекомендации для профилактики заболеваний. И как раз эти исследования невозможно свести к выгоде Биг Фармы, и они изучают огромное количество человек.

Например известно, что физическая активность, даже если она пару раз в неделю и не обязательно с интенсивными нагрузками, резко снижает смертность от всех причин (all cause mortality) и, кстати, снижает смертность пациентов, у которых уже выявлена онкология. Это – результат исследований. Кто выигрывает от этой рекомендации? Кто на ней наживается? Даже не спортзалы – вам прямым текстом говорят: пройдитесь 30 минут два раза в неделю и будете здоровее без всякого спортзала.

Читайте Новые Известия в официальной группеСледите за самыми важными новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Также, например, нам известно, что употребление в пищу разных овощей (если я не ошибаюсь, рекомендация 7 разных наименований овощей и фруктов) каждый день снижает вероятность колоректального рака. Вы скажете, что производители фруктов и овощей наживаются на людях, которые хотят не болеть раком? Многолетние сложные исследования проплачены фермерами?

Если вы откроете рекомендации по лечению дислипидемий (повышенного холестерина), то одним из пунктов будет диета и эти исследования никак не могут быть выгодны Биг Фарме, которая «наживается» на лекарствах, но они проходят постоянно, стоят много денег и очень полезны. Если бы только доход интересовал врачей и Биг Фарму, то мы бы рекомендовали вам есть в Мак Дональдс, не ходить, сидеть на диване и потреблять животные жиры без клетчатки, потому что мы знаем, и это показали исследования, что ожирение и сидячий образ жизни приводят к развитию сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и т. д. В вашу логику умещается тот факт, что ни один врач такого не рекомендует?

Вы утверждаете, что статины ничего не лечат, но принесли «за последние 10 лет фармкомпаниям 50% прибыли». Со второй частью не буду спорить, хотя мне кажется это малоправдоподобным – статины дёшевы; тем более непонятно, что такое «50% прибыли» — от чего они считаются, кто это считал? Но с тем, что статины ничего не лечат, я буду спорить яростно. Статины используются в первичной и вторичной профилактике кардиоваскулярных болезней и спасают людей.

А это европейские рекомендации по лечению дислипидемии с упоминанием мета анализов статинов и результатами — насколько они снижают смертность кардиоваскулярную (на 20%) и вообще смертность (на 10%).

И это только 3 ссылки, а их сотни. Все это – научные исследования, статистически достоверные, опровергнуть их результаты невозможно, если только вы не готовы опровергать законы математической статистики. Скорее, Александр, вам нужно задать вопрос себе – вы понимаете, что вы делаете, утверждая публично, что статины не работают? Вас люди почитают и отменят статины и потом умрут, вы готовы на себя брать такие риски???

Я еще раз очень извиняюсь, я просто молодой врач, я всего лишь каждый день лечу реальных живых людей и иногда даже им помогаю жить дольше и лучше. Я не претендую на спасение мира, на увековечение своего имени не то, что в панацее, но даже в новом лекарстве. Я не боюсь смерти и болезни настолько, чтобы верить в пара-религиозные идеи универсального лекарства из уха черной козы или абрикосовой косточки. Я, наверное, не имею права неуважительно отзываться о тех, кто верит в чудесную тайну, лежащую прямо у нас под ногами, скрытую только алчностью капиталистов из фарминдустрии – это оскорбит их чувства. У меня только одна просьба – не к таким как Лина (на просьбы к ним глупо терять время, они делают свой грязный бизнес), а к Александру: в процессе вашего поиска медицинского Эльдорадо, пожалуйста, никому не говорите, что оно есть, пока не нашли его и не убедились научным методом, что это именно Эльдорадо, а не Урюпинск. Древний принцип номер один любого, кто занимается вопросами здоровья – не навреди. Больному раком химиотерапия дает шанс; больному с проблемами ССС шанс дают статины. Не забирайте у них этот шанс, заменяя его пустышкой, пользуясь своим авторитетом.

И, как я и говорила в начале, у нас, врачей/ученых что бы написать статью с проверенными данными уходит много времени, эта статья в черновом варианте заняла 5,5 часов, и это при том, что все ссылки, которые я привела являются ссылками на мета анализы и мне не надо было проверять, что исследования проведены качественно.

Вдогонку вам некоторое количество ссылок, которые я использовала при написании статьи, в том числе статья про канцерогены. Причины смерти с сайта ВОЗ: И к этой же ссылке список стран по уровню дохода. Рекомендации по лечению дислипидемий еще раз.

ВСЁ…

Источник: newizv.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии, вы должны войти.